черт побери
чертовски развлекательный сайт

Курица – не птица. “Абрамс” – не танк!

Последние годы, благодаря американской “пиар-машине”, у среднего обывателя сложилось устойчивое мнение, навязанное из-за океана, что ” танк Абрамс” — это вершина инженерной и технической мысли. Давайте посмотрим, что же такое “Абрамс”, на который так яростно фапают недалекие русофобы всех мастей. И танк ли это?

На танк внешне, Абрамс очень похож и смело может им называться: гусеницы, броня, башня, пушка — все атрибуты налицо. Во всех рейтингах, описаниях и классификациях он тоже называется — танком. Даже не просто танком, а основным боевым танком (ОБТ) Но здесь возникает некая неловкость — если мы говорим о таком общепринятом военными всего мира понятии как основной боевой танк, ОБТ (main battle tank), то “Абрамс” в него совершенно не вписывается.

ОБТ — по определению это универсальная боевая машина, предназначенная для решения широкого спектра задач и поражения разных целей. Танки могут оборонятся и наступать, прорывая оборону противника, уничтожая огневые точки и укрепления. Они могут бороться как с бронированными машинами, так и с пехотой и воздушными целями, совершать глубокие рейды по тылам противника. Вообще ОБТ это главное наступательное оружие сухопутных сил.
“Абрамс” же был создан для довольно узкой и конкретной задачи  – уничтожения советских танковых армад на европейском театре военных действий. Туда же он и направлялся всегда в первую очередь. Тут надо понимать что это, мягко говоря, не основная функция нормального танка, как универсальной боевой машины — бороться с другими танками.Это функция противотанковой САУ!  И фактически, “Абрамс” по большинству признаков является тяжелой противотанковой САУ:
1) Боеприпасы “Абрамса” до последнего времени были в основном противотанковыми.Вот типовые снаряды Абрамса, которые составляют до 90% БК — противотанковые “ломы”:
И кумулятивные, тоже противотанковые:
Самого ходового, ОФС, который необходим для борьбы с пехотой, огневыми точками — в боекомплекте “Абрамса” нет (точнее, недавно только начались пробные закупки немецких снарядов DM11 для морской пехоты,  а также эксперименты со своим новым ОФС. ).Для борьбы с пехотой американцы придумали совершенно безумный боеприпас — картечь!
Такой гигантский охотничий патрон, привет Наполеон!
То есть американский супермегатанк стреляет по вражинам из пушки снопом шариков (картечью), как делали во времена наполеоновских войн. С соответсвующей дальностью поражения — целых 500 метров! Это если повезет. Опять привет из 19-го века.
2) В “Абрамсе” пушку заряжает человек, а не автомат.
Это очень большой недостаток, он сильно осложняет стрельбу на ходу и увеличивает размер танка.
То есть “Абрамс” быстро и точно может стрелять, только когда стоит на месте (из засады),  как типичная ПТ САУ.
А если танк едет по бездорожью? Представьте что у вас в руках снарядище под метр размером и весом 20 кг и вас колдобит по ухабам, а башня с пушкой вращается перед вами. Сможете зарядить?
Самого ходового, ОФС, который необходим для борьбы с пехотой, огневыми точками — в боекомплекте “Абрамса” нет (точнее, недавно только начались пробные закупки немецких снарядов DM11 для морской пехоты,  а также эксперименты со своим новым ОФС. ).Для борьбы с пехотой американцы придумали совершенно безумный боеприпас — картечь!
Такой гигантский охотничий патрон, привет Наполеон!
То есть американский супермегатанк стреляет по вражинам из пушки снопом шариков (картечью), как делали во времена наполеоновских войн. С соответсвующей дальностью поражения — целых 500 метров! Это если повезет. Опять привет из 19-го века.
2) В “Абрамсе” пушку заряжает человек, а не автомат.
Это очень большой недостаток, он сильно осложняет стрельбу на ходу и увеличивает размер танка.
То есть “Абрамс” быстро и точно может стрелять, только когда стоит на месте (из засады),  как типичная ПТ САУ.
А если танк едет по бездорожью? Представьте что у вас в руках снарядище под метр размером и весом 20 кг и вас колдобит по ухабам, а башня с пушкой вращается перед вами. Сможете зарядить?
Я сколько ни искал, так и не смог найти ни одного видео с Абрамсом, который заряжался бы и стрелял бы на ходу, двигаясь по пересеченной местности.  Попадается только стрельба при очень неспешной езде по специальной гладкой дорожке.
 3) Из-за наличия заряжающего “Абрамс” получился гигантским, и забронировать его адекватно со всех сторон невозможно.

Вот ее силуэт в профиль по сравнению с нашими танками:

Поэтому она имеет ярко выраженную неравномерность в бронезащите — она сосредоточена на фронтальных поверхностях:
Она бронирована так, чтобы атакующий вражеский танк не мог поразить “Абрамс” в лоб. Соответственно весь верх, бока и задняя часть корпуса, часть башни оказались слабо защищены и большая часть танка легко поражается древними ручными противотанковыми гранатометами типа РПГ-7.
Американцы конечно осознают эту проблему и разработали комплект дополнительного бронирования, но об этом ниже.4) Чтоб передвигать перетяжеленную машину, пришлось поставить газовую турбину вместо дизеля.

Это своего рода такое инженерное читерство.

Турбина при той же мощности гораздо меньше и легче чем дизель и позволяет легко получить с виду хорошую удельную мощность ( т.е подвижность)  для тяжелого танка. Но она не годится для танка по ряду других причин, главная из которых — ее прожорливость.
У турбины относительно низкий КПД. Повышенный расход топлива делает невозможным глубокое наступление на таком танке, резко снижает боеспособность танковых подразделений.

Но дальность хода была на последних местах для разработчиков в списке приоритетов. Видимо подразумевалось, что им нужно только доехать до места засады и дальше отстреливать наступающие орды советских танков.Хотя, если посмотреть ТТХ в Википедии какой-нибудь, то кажется что все не так уж плохо — “Абрамс” якобы на одной заправке может проехать около 400 км против наших 500. Но это просто туфта. Сферическо-конические цифры для идеальных условий, идеальной температуры и так далее. Дело в том что турбина очень резко теряет мощность в жарком воздухе, гусеницы Абрамса “гладкие”, плохо приспособлены к передвижению на пересеченной местности, многочисленное оборудование потребляет огромное количество топлива даже когда танк стоит, турбина сосет много воздуха, пыль быстро забивает фильтры и опять мощность резко падает.
Хотя, если посмотреть ТТХ в Википедии какой-нибудь, то кажется что все не так уж плохо — “Абрамс” якобы на одной заправке может проехать около 400 км против наших 500. Но это просто туфта. Сферическо-конические цифры для идеальных условий, идеальной температуры и так далее. Дело в том что турбина очень резко теряет мощность в жарком воздухе, гусеницы Абрамса “гладкие”, плохо приспособлены к передвижению на пересеченной местности, многочисленное оборудование потребляет огромное количество топлива даже когда танк стоит, турбина сосет много воздуха, пыль быстро забивает фильтры и опять мощность резко падает.Таким образом, например во время “Бури в пустыне” 91-го года правительственнным контрольно-ревизионным управлением (GAO) было отмечено, что танк реально потребляет 7 галлонов топлива на милю при емкости баков 500 галлонов.
Т.е. реальный пробег на одной заправке составил 70 миль. То есть всего 115 километров!
Фактически танки требовали заправки каждые 3-5 часов. Даже если они просто стояли на месте.
Уезжать далеко от шоссе было крайне затруднительно, иначе заправщики просто не смогли бы к ним подобраться.
В итоге возник настоящий логистический кошмар — мало того что танки жрут топливо цистернами так, что его не успевают подвозить, так еще и сами заправщики тоже требуют топлива, и подвозка этого горючего еще требует топива и так далее. То есть с ростом прожорливости танка потребность в горючем возрастает не в арифметической прогрессии, а геометрической!Грубо говоря, допустим турбинный танк в два раза требует больше топлива чем дизельный, тогда потратить на подразделение его придется в четыре раза больше, с учетом затрат на подвоз. Британский генерал Рэйд, явившийся свидетелем боевого применения армией США танков М1А2 на кувейтском ТВД в 1991 г., также свидетельствовал, что газотурбинные «Абрамсы» расходовали топлива в 4 раза больше, чем дизельные британские танки «Челленджер». Это потребовало поставок топлива для американских танков с помощью длинных конвоев, колонн топливозаправщиков и других грузовых машин (источник).
Возникла ситуация, когда “Абрамсы” просто не смогли закончить окружение сил иракской Нагвардии, потому что у них тупо закончилось горючее. Это при том что воевали всего 4 дня.Вообще говоря, у танковой турбины масса недостатков, а часто упоминаемые преимущества перед дизелями  на практике не наблюдаются — о чем есть прекрасная статья более чем авторитетных спецов, с подробнейшим разбором абсолютно всех аспектов, от многотопливности до запуска в холод — я не буду тут копипастить.
Наверное, смогу предположить следующие возражения.- американцы захотели сделать вот именно такой противотанковый танк — и сделали. Имеют право.
Они не обязаны соответствовать чьим-то критериям для ОБТ.

Ок, допустим.

Но весь прикол в том, что и противотанковая САУ из “Абрамса” на самом деле как из говна пуля.

Уже когда США воевали в Ираке в 91-ом, несчастные коробчонки БМП “Брэдли” набили больше иракской бронетехники чем “Абрамсы”.
При том что наступали они в одних боевых порядках и воевали примерно равными количествами.
Как так вышло?
А потому что у “Брэдли” есть ТОУ — ракета, которая позволяет уверенно поражать танки на расстояниях до 5 км. Пушка “Абрамса” же реально эффективна не дальше 2-2.5 километров, а вот ракет у него вообще нет и не предвидится (были неудачные попытки поставить) .
Нет у них такой возможности, как у наших танков и их же “Брэдли”.

Поэтому она имеет ярко выраженную неравномерность в бронезащите — она сосредоточена на фронтальных поверхностях:
Она бронирована так, чтобы атакующий вражеский танк не мог поразить “Абрамс” в лоб. Соответственно весь верх, бока и задняя часть корпуса, часть башни оказались слабо защищены и большая часть танка легко поражается древними ручными противотанковыми гранатометами типа РПГ-7.
Американцы конечно осознают эту проблему и разработали комплект дополнительного бронирования, но об этом ниже.4) Чтоб передвигать перетяжеленную машину, пришлось поставить газовую турбину вместо дизеля.

Это своего рода такое инженерное читерство.

Турбина при той же мощности гораздо меньше и легче чем дизель и позволяет легко получить с виду хорошую удельную мощность ( т.е подвижность)  для тяжелого танка. Но она не годится для танка по ряду других причин, главная из которых — ее прожорливость.
У турбины относительно низкий КПД. Повышенный расход топлива делает невозможным глубокое наступление на таком танке, резко снижает боеспособность танковых подразделений.

Но дальность хода была на последних местах для разработчиков в списке приоритетов. Видимо подразумевалось, что им нужно только доехать до места засады и дальше отстреливать наступающие орды советских танков.Хотя, если посмотреть ТТХ в Википедии какой-нибудь, то кажется что все не так уж плохо — “Абрамс” якобы на одной заправке может проехать около 400 км против наших 500. Но это просто туфта. Сферическо-конические цифры для идеальных условий, идеальной температуры и так далее. Дело в том что турбина очень резко теряет мощность в жарком воздухе, гусеницы Абрамса “гладкие”, плохо приспособлены к передвижению на пересеченной местности, многочисленное оборудование потребляет огромное количество топлива даже когда танк стоит, турбина сосет много воздуха, пыль быстро забивает фильтры и опять мощность резко падает.
Хотя, если посмотреть ТТХ в Википедии какой-нибудь, то кажется что все не так уж плохо — “Абрамс” якобы на одной заправке может проехать около 400 км против наших 500. Но это просто туфта. Сферическо-конические цифры для идеальных условий, идеальной температуры и так далее. Дело в том что турбина очень резко теряет мощность в жарком воздухе, гусеницы Абрамса “гладкие”, плохо приспособлены к передвижению на пересеченной местности, многочисленное оборудование потребляет огромное количество топлива даже когда танк стоит, турбина сосет много воздуха, пыль быстро забивает фильтры и опять мощность резко падает.Таким образом, например во время “Бури в пустыне” 91-го года правительственнным контрольно-ревизионным управлением (GAO) было отмечено, что танк реально потребляет 7 галлонов топлива на милю при емкости баков 500 галлонов.
Т.е. реальный пробег на одной заправке составил 70 миль. То есть всего 115 километров!
Фактически танки требовали заправки каждые 3-5 часов. Даже если они просто стояли на месте.
Уезжать далеко от шоссе было крайне затруднительно, иначе заправщики просто не смогли бы к ним подобраться.
В итоге возник настоящий логистический кошмар — мало того что танки жрут топливо цистернами так, что его не успевают подвозить, так еще и сами заправщики тоже требуют топлива, и подвозка этого горючего еще требует топива и так далее. То есть с ростом прожорливости танка потребность в горючем возрастает не в арифметической прогрессии, а геометрической!Грубо говоря, допустим турбинный танк в два раза требует больше топлива чем дизельный, тогда потратить на подразделение его придется в четыре раза больше, с учетом затрат на подвоз. Британский генерал Рэйд, явившийся свидетелем боевого применения армией США танков М1А2 на кувейтском ТВД в 1991 г., также свидетельствовал, что газотурбинные «Абрамсы» расходовали топлива в 4 раза больше, чем дизельные британские танки «Челленджер». Это потребовало поставок топлива для американских танков с помощью длинных конвоев, колонн топливозаправщиков и других грузовых машин (источник).
Возникла ситуация, когда “Абрамсы” просто не смогли закончить окружение сил иракской Нагвардии, потому что у них тупо закончилось горючее. Это при том что воевали всего 4 дня.Вообще говоря, у танковой турбины масса недостатков, а часто упоминаемые преимущества перед дизелями  на практике не наблюдаются — о чем есть прекрасная статья более чем авторитетных спецов, с подробнейшим разбором абсолютно всех аспектов, от многотопливности до запуска в холод — я не буду тут копипастить.
Наверное, смогу предположить следующие возражения.- американцы захотели сделать вот именно такой противотанковый танк — и сделали. Имеют право.
Они не обязаны соответствовать чьим-то критериям для ОБТ.

Ок, допустим.

Но весь прикол в том, что и противотанковая САУ из “Абрамса” на самом деле как из говна пуля.

Уже когда США воевали в Ираке в 91-ом, несчастные коробчонки БМП “Брэдли” набили больше иракской бронетехники чем “Абрамсы”.
При том что наступали они в одних боевых порядках и воевали примерно равными количествами.
Как так вышло?
А потому что у “Брэдли” есть ТОУ — ракета, которая позволяет уверенно поражать танки на расстояниях до 5 км. Пушка “Абрамса” же реально эффективна не дальше 2-2.5 километров, а вот ракет у него вообще нет и не предвидится (были неудачные попытки поставить) .
Нет у них такой возможности, как у наших танков и их же “Брэдли”.

ну и чем заряжающий в Абрамсе плох?
Это лишние руки при обслуживании танка, это лишние глаза в танке, он быстрее кидает снаряды, может пушку разрядить.
Да “Абрамсу” нафиг не нужен ваш дурацкий автомат заряжания! Хотели бы — сделали!Это часто-часто говорят защитники Абрамса. И это вообще говоря смешная ахинея и попытка выдать нужду за добродетель.
С тем же успехом можно доказывать что неплохо иметь геморрой:
Во-первых, при геморрое нужно принимать теплые ванны, а это приятно.
Во-вторых, приходится есть много клетчатки, овощей фруктов, а это полезно.
В третьих, при геморрое нельзя засиживаться, а нужно много двигаться — и это еще полезнее. Сплошные плюсы от геморроя!
Хехехехе.
И где у Т-90 — на уровне катков, по центру танка:
Но самый прикол в том, что американцы очень, очень всегда хотели иметь автомат заряжания в ОБТ. Но не смогли!
Изначально когда они начали проектировать танк, который в итоге превратился в “Абрамс”, они заложили в план и автомат заряжания, и возможность пуска ракет через ствол и все-все-все (проект MBT-70). Но разработка этой вундервафли получалась слишком дорогой, а бюджета не хватало. Если кто забыл — в США тоже иногда бывают кризисы (вот конкретно в начале 70-х) и деньги на новый танк сильно урезали. Тогда начали проект попроще-подешевле, но и его не потянули.
Пришлось и дальше урезать хотелки и возможности — так в итоге и получился кастрированный уродец “Абрамс” M1.
Со слабой пушкой 105 мм, ручным заряжанием, с кучей других недостатков. Ну сколько было денег, так и сделали.
А потом наступили жирные 80-ые и его тут же принялись судорожно допиливать, доводить до ума: поставили нормальную 120-мм пушку, прицелы новые, броню поприличнее. Собственно это процесс продолжается до сих пор. Хотя недавно была еще очередная попытка запилить совершенно новый танк, опять с автоматом заряжания, но и она заглохла.Так что пока продолжают мучить старичка Абрамса — сейчас уже его обвешивают по кругу динамической защитой для боев в городе (версия TUSK), ставят наконец дистанционный пулемет, усиливают днище, вводят в боекомплект осколочно-фугасные снаряды.
Но черного кобеля не отмыть добела.
Вот эта последняя версия с полным фаршем  M1А2SEPv2 на который еще навешивают TUSK2 (чувствуете сколько в этих буквах модернизаций кроется?) уже достигла массы почти 70 тонн, в то время как начали с 60!
А движок-то старый остался! Подвеска тоже.
Выше я уже показывал сколько жрали топлива даже относительно “легкие” версия в Ираке-91. А тут еще плюс почти 10 тонн! У них даже парка вспомогательных машин на такой вес практически нет, ни тягачей, ни ремонтных. Сломаешься — разве что другим танком буксировать. так и тут засада — выхлоп сзади из турбины идет жуткий.  Который ни пехоте спрятаться за танком не дает, ни вытягивать тросом.Ладно б вес. А если вот взять эту знаменитую кормовую нишу “Абрамса”, где хранят снаряды. Она легко и часто поражается, но экипаж защищает бронешторка и вышибные панели, которые направляют взрыв вверх.

А что теперь будет если в боекомплект добавить половину ОФС-снарядов, т.е  кучу взрывчатки, как например мы возим?
Не рухнет ли миф о волшебной нише, спасающей экипаж?  Что-то есть сильное подозрение что не зря американцы так любят набивать БК инертными противотанковыми “ломиками” и потом хвастаться как их танк спасает жизни. Ну еще бы не спасал, если там взрываться особо нечему.

Все равно автомат заряжания фигня — вон на вашем Т-90 люди среди пороха и снарядов сидятТехнически да, но где расположены эти снаряды у “Абрамса” — вон стеллажи в башне
И где у Т-90 — на уровне катков, по центру танка:
И прикидываем какая вероятность попасть в наш автомат, обычно скрытый складками местности.
А еще учитываем что у нас защищенность в разы лучше.
Можно правда возразить что часть боекоплекта у нас по башне еще распихана — ну так ничто не мешает его просто не брать, если жара намечается. Как делают и американцы, поскольку полный БК у них тоже в нишу не помещается.Таким образом, бОльшая безопасность экипажа Абрамса под большИм вопросом. С одной стороны, попадание в наш БК фатально для экипажа, с другой стороны это поражение намного сложнее организовать, еще не каждое средство пробьет.
Абрамсу же залупить в БК просто и элементарно, и чем угодно. И вот тогда большой вопрос насколько спасут волшебные шторки.
Но ведь Абрамс-то как-то отвоевал вон сколько уже с минимальными потерямиВ Иракских пустынях? При полном господстве в воздухе, тщательной зачистке и контроле всех опасностей и против папуасов, не имеющих дальнобойных средств поражения — да, он показал себя неплохо.
Ну если позабыть все эти остановки для прочисток фильтров каждые два часа, проламывание мостов с падением в реку, бесконечные поломки и застревания на каждом шагу. Но в таких условиях и Т-34 наверное был бы мегатанком.
Кстати, в Ираке-91 например старинный М60 отлично справлялся с иракскими Т-72. Особенно когда их с воздуха между делом утюжат.
А вот когда на “Абрамсе” начинают реально воевать в городах – они горят как свечки.
Ну и пусть! Да американцам просто вообще особо не нужны танки, а то бы они показали кузькину матьНу вот здесь есть некоторая толика истины. При всех этих понтах для публики, героических рассказах и статьях про самый лучший в мире танк — американские военные по факту давно уже не хотят больше этого Абрамса и пытаются перестать платить за это техническое недоразумение, но промышленное лобби через парламент постоянно проталкивает программы по его бесконечным модернизациям. Напирают на жалость, говорят что людям нужна работа, государству налоги, бла-бла-бла. Ну просто бабки люди пилят вот и все.

А в Рунете некоторые товарищи бегают с пеной у рта, доказывая как велик “Абрамс”, “ведь американцы не дураки”, “захотели бы — сделали”.

Автор публикации

не в сети 1 месяц

sanches

Комментарии: 16Публикации: 6155Регистрация: 27-07-2015
Опубликовать в Фейсбук  Опубликовать в Google plus  Опубликовать в Вконтакте  Добавить в Twitter  Поделиться в Одноклассниках 
Загрузка...

Добавить комментарий

Войти с помощью: 
В личный кабинет
В личный кабинет
Загрузка...
Мы в социальных сетях